L'information scientifique, nous le rappelions dans cet article, joue un rôle essentiel dans l'apport de connaissances fiables pour décrire et comprendre le monde qui nous entoure. Souvent malmenée, elle questionne quant à sa légitimité et à la confiance qu'on peut lui accorder. Le rôle des journalistes - et notamment des journalistes scientifiques - est alors crucial pour nous assurer une information de qualité.

Dans ce webinaire organisé par le CLEMI d'Aix-Marseille à l'occasion de la semaine de la presse et des médias à l'école, Julien Hernandez (alias @Barbusceptique), journaliste scientifique indépendant et travaillant pour le site Futurasciences (santé), a abordé l'importance de cette information particulière qu'est l'information scientifique ainsi que les outils épistémologiques et critiques nous permettant de nous y retrouver.

Nous revenons sur quelques-uns de ces points clés.

L'information scientifique : une information comme les autres ?

Après avoir dressé une typologie de l'information (chaude, froide), Julien Hernandez est revenu sur les caractéristiques de l'information scientifique. Celle-ci a cela de particulier qu'elle s'adosse à un ensemble de contenus (les connaissances scientifiques) élaborés dans un cadre particulier (la recherche scientifique) et dont le fonctionnement est très normé (publication scientifique). Ainsi, diffuser des informations relatives à ce champ implique une expertise pour comprendre non seulement le contenu - souvent ultra-spécifique - d'une discipline ou d'un domaine très pointu, mais également de maîtriser la vulgarisation et la médiation de cette information destinée à un large public.

L'enjeu que représente ce type d'information est variable, mais on l'a vu avec la pandémie du Covid-19, elle peut parfois être cruciale pour faire nos choix en connaissance de cause et prendre des décisions relatives à notre vie de tous les jours.

Les différents registres à ne pas confondre

Il s'ensuit généralement une confusion à l'intérieur même de la sphère médiatique : les informations scientifiques s'entremêlent avec des contenus dont les registres diffèrent fondamentalement. Même s'ils sont indispensables pour la prise de décision, les registres descriptifs et normatifs ne sont pas identiques. Pour bien le comprendre, prenons un exemple : une éolienne permet de transformer de l'énergie cinétique (le vent) en énergie électrique. Cette affirmation est de type scientifique au sens où elle décrit un phénomène bien connu. En revanche, prendre la décision d'installer des éoliennes dans telle vallée relève d'un tout autre registre : celui de la décision, et agrège un ensemble d'éléments éthiques, économiques, esthétiques et politiques amenant à un choix final que l'on espère éclairé.

Relater que telle commune a décidé d'implanter un parc éolien est une information qui évoque une prise de décision discutable, contestable, problématique, souhaitable, bien, mal, injuste, etc., mais il ne viendrait à l'idée de remettre en cause les principes physiques à la base du fonctionnement de l'éolienne.

Il est donc utile et nécessaire de savoir distinguer ces registres : s'il est tout à fait possible de discuter et questionner les connaissances scientifiques, cela se fait dans un certain cadre, soumis à des règles de discussions et d'échanges contraints. Ces connaissances sont primordiales pour aborder une discussion sur les objectifs et choix de société, mais en aucun cas elles ne peuvent décider pour nous ce qu'il faut faire. Comme le rappelle Julien Hernandez dans sa conférence, savoir que les masques peuvent freiner la diffusion de l'épidémie de coronavirus n'implique pas la décision d'obliger le port du masque à la population. C'est deux propositions se situent sur des registres différents.

Quelques conseils pour s'y retrouver

Julien Hernandez a terminé sa conférence en répondant à la question de la fiabilité des sources. Quels conseils peut-on donner pour repérer des informations vers lesquelles se tourner ? La réponse n'est pas simple, car il n'existe pas de méthode parfaite et 100% sûre. En général, c'est l'enquête que l'on mène qui permet de s'y retrouver, et c'est un travail à part entière, travail qui incombe aux journalistes. Quand nous nous retrouvons dans le rôle de l'enquêteur, voici néanmoins quelques conseils pouvant nous aider à faire le tri concernant la fiabilité des sources :

• Quelle est la légitimité de l'émetteur de l'information, son expertise dans le domaine concerné ?
• Les arguments soutenant l'information sont-ils identifiables et valides ?
• La source fait-elle preuve d'honnêteté intellectuelle ? Affiche-t-elle ses liens d'intérêts ?
• La mise en forme de l'information inspire-t-elle confiance ?

Quant aux conseils relatifs à l'enquête, Julien Hernandez a pris un exemple sortant de son champ d'expertise, dégageant quelques principes à retenir et appliquer :

• D'abord, identifier les questions auxquelles on veut répondre : c'est l'assurance de ne pas partir dans des recherches infinies et de circonscrire son sujet !

• Identifier les éléments pertinents à prendre en compte

• Utiliser les outils précédents pour identifier les sources les plus fiables possibles et accorder ainsi sa confiance à bon escient

• Croiser les sources fiables, ce qui permet de diminuer les biais de confirmation et le bruit générer par le reste des informations

• Ne lire la littérature scientifique que si l'on est compétents pour le faire : en effet, "penser par soi-même" a ses limites, notamment celle de la compréhension des contenus hyper-spécialisés que l'on retrouve dans les publications scientifiques brutes.

L'esprit critique se construit ainsi par un équilibre raisonnable entre juste délégation de notre confiance envers d'autres personnes plus expertes et plus compétentes que nous sur certains sujets, et capacités et dispositions à raisonner, analyser et évaluer correctement les contenus des informations produites à la lumière de nos connaissances antérieures sur le sujet.

Denis Caroti